杨某某1与杨某某2、原审被告杨某法定继承纠纷二审民事判决书

上诉人杨某某1因与被上诉人杨某某2、原审被告杨某法定继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

杨某某1上诉请求：依法改判将拆迁分割款按照法定继承平均分割。事实和理由：杨某某2、杨某某1与杨某签订的《房屋拆迁补偿款分割协议书》并非杨某某1的真实意思表示，不应当作为分割拆迁分割款的依据，因此原审对此认定事实不清。

杨某某2辩称，《房屋拆迁补偿款分割协议书》是各方真实意思的表达，原审对此认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告杨某称，上诉人杨某某1所述属实。

杨某某1向原审法院起诉请求：依法分割被继承人杨某某3、肖某某的遗产，由杨某某1分得480778元。

原审法院认定事实，被继承人杨某某3与被继承人肖某某系原配夫妻关系，二人共生育三个子女：杨某某1、杨某某4、杨某某5。杨某某5于1992年死亡，生前育有一个子女：杨某。被继承人杨某某3于2005年2月24日死亡，其死亡后肖某某未再婚，被继承人肖某某于2012年2月24日死亡，二人死亡后留下一套位于成都市金牛区北站西三巷32栋1单元1楼1号的房产（以下简称讼争房屋）。现因拆迁该房获得补偿款1183111元，补偿项目包括被搬迁房屋补偿、政策性补偿、政策性补助、搬迁奖励等。

原审庭审中，杨某某1出具了被继承人杨某某3在1996年所立的遗嘱，遗嘱载明讼争房屋在杨某某3死后由杨某某1接管。杨某某2对该遗嘱真实性持有异议。而杨某某1明确表示不以该遗嘱为分割依据，仍按照法定继承分割。

被继承人肖某某生前曾留有公证遗嘱，遗嘱内载明“……讼争房屋属我与杨某某3共同共有。我去世后，该房屋中属于我的份额以及我继承杨某某3的份额均遗赠外孙李某（1995年3月31日出生）。如我去世时李某未成年，遗赠给他的份额由其母亲代管……”。2012年2月24日肖某某去世时，李某未成年，其法定监护人未在法定期限内作出接受的意思表示，李某在成年后亦未对该笔遗赠作出接受遗赠的意思表示。

另查明，2016年6月21日，杨某某1、杨某某2、杨某三人就讼争房屋共同签署一份《房屋拆迁补偿款分割协议书》，载明：“三人共同继承讼争房屋一套，现拆迁补偿款共计1183111元。经协议人共同协商，自愿达成房屋拆迁补偿款分割协议如下：1.由杨某某1分得房屋拆迁补偿款241556元；2.由杨某某2分得房屋拆迁补偿款720000元；3.由杨某分得房屋拆迁补偿款221555元。”三人均在上面签字捺印。

同日，杨某某1、杨某某2、杨某三人向四川省成都市蜀都公证处申请办理继承权公证，蜀都公证处出具（2016）川成蜀证内民字第18737号公证书：被继承人杨某某3、肖某某遗留的讼争房屋遗产由杨某某1、杨某某2、孙子杨某共同继承。

原审法院认定上述事实，所采信的主要证据有：当事人身份信息、货币结算单、房屋产权证、四川省成都市蜀都公证处[(2016)川成都蜀证内民字第18737号]公证书，《房屋拆迁补偿款分割协议》、四川省成都市蜀都公证处[（2008）川成蜀证内民字第22533号]公证书等证据及当事人一致陈述。

原审法院认为，杨某某1以拆迁补偿协议损害第三人李某利益以及协议系受胁迫签订，显示公平，并非其真实意思表示为由，要求重新按照法定继承分配遗产。首先，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款之规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，做出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。李某未在法律规定期限表示接收遗产，视为其放弃对该遗产的继承权，因此该协议在签订时并未损害李某权益。其次，杨某某1作为完全民事行为能力人，自愿在协议上签字，其并未提交证据证明签订该协议系受胁迫、违背其真实意思表示下做出，故对其主张不予支持。

对于杨某某1认为协议签订后，各方又达成新的公证继承协议，故应按照新的合意共同继承遗产的主张，原审认为，公证书结论为“共同继承”，仅证明继承权问题，不涉及分割问题，不视为继承人应等分遗产。

根据《中华人民共和国继承法》第二十七条：遗嘱继承人放弃继承或受遗赠人放弃继承的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，及第十三条：继承人协商同意的，也可以不均分。杨某某1、杨某某2、杨某为被继承人杨某某3、肖某某的唯一合法继承人，各方对二被继承人所留遗产达成的协议合法有效。

综上，原审法院遂依照《中华人民共和某某事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、杨某某1分得成都市金牛区北站西三巷××栋×单元×楼1号的房产拆迁补偿款241556元；二、杨某某2分得成都市金牛区北站西三巷××栋×单元×楼1号的房产拆迁补偿款720000元；三、杨某分得成都市金牛区北站西三巷××栋×单元×楼1号的房产拆迁补偿款221555元；四、驳回杨某某1的其他诉讼请求。

二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。

针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：

上诉人杨某某1认为，《房屋拆迁补偿款分割协议书》的内容并非其真实意思表示，是被上诉人杨某某2通过欺瞒的方式诱导杨某某1与杨某签订，不应当作为分割房屋拆迁款的依据。根据杨某某1、杨某某2、杨某签订的《房屋拆迁补偿款分割协议书》，各方当事人分割的款项系成都市金牛区北站西三巷××栋×单元×楼1号房屋的拆迁补偿款，杨某某1、杨某某2以及杨某均在该协议书上签名并按捺。上诉人杨某某1认为该协议的内容不是其真实意思表示，但并未举证证实在签订该协议时受到欺诈、胁迫或其他导致其作出非真实意思表示的情形，因此，对杨某某1认为协议书不是其真实意思表示的上诉理由，本院不予支持。至于本案所涉及的（2016）川成蜀证内民字第18737号公证书，仅证明了杨某某3、肖某某的继承人系杨某某1、杨某某2以及杨某，并未涉及具体的遗产分割方式和比例，因此也不能证实各方在《房屋拆迁补偿款分割协议书》之外另有新的分割协议。

综上所述，杨某某1的上诉请求不能成立；原审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和某某事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2400元，由上诉人杨某某1负担。

本判决为终审判决。

2017-04-17