微信号：lihunlawyer
  电   话：13671188466

 

 

【案情简介】

原告：边见X，男，36岁，日本国籍，某日本公司北京分公司职员，住北京市朝阳区

被告：边见XX，女，38岁，日本国籍，家庭主妇，住北京市朝阳区

    原、被告原为中国国籍，于1993年在日本留学期间相识、恋爱，于1999年2月在日本国福冈市登记结婚。为了便于在日本办理签证，双方又于1999年9月在中国驻日本国大使馆领事部领取了结婚证。双方婚后育有一女，现年6岁。2002年10月原、被告双方加入日本国籍。原告与日本某公司有终身劳动关系。2005年4月，原告被派到中国工作，外派合同期为两年。被告与女儿随原告到中国，现居住于北京市朝阳区，部分家庭财产存于日本。

    原告以双方感情名存实亡、已无合好可能为由，于2006年11月22日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求判令解除原、被告婚姻关系，并判令孩子由原告抚养。当时原告持有中国就业签证，被告持有中国就业者家属签证，双方签证的有效期均为2007年3月14日。

被告律师代理意见

审判员：
    因原告XXX诉被告XXX离婚一案，本律师作为被告的代理人，依法参与诉讼，现根据法律和查明的事实，就管辖权异议一事，提出如下意见：
   一 、本案原、被告并非定居北京，他们只是由于工作方面的原因在北京短期居留。这一点，从原告为期两年的工作派遣性质和居留证明就可以证实，另外，原、被告都是未取得中国永久居留权的外国公民，北京不应视为其住所。
   二、无论从事实上还是法律上，原、被告的婚姻缔结地应认定为日本国
依据法庭查明的事实，原、被告先后两次结婚，第一次是在日本福冈，按日本法律登记结婚，第二次是在中国驻日本使馆进行的领事婚姻。根据国际法关于涉外婚姻和中国法律的规定，应认定在日本福冈举行的婚姻合法有效，此次结婚以后在任何国家都会得到承认，没有必要再在中国或其它国家办理结婚登记。因此，原、被告的婚姻缔结地不是在中国。何况，即使承认原、被告婚姻缔结地在中国，这与管辖也没有必然的联系。
   三、原告所称依据<<中华人民共和国民事诉讼法〉〉之规定在中国法院起诉，与法无据。
世界各国涉外离婚管辖多以住所、居所或国籍为原则，中国对一方为中国公民的涉外离婚案件，也是以住所、经常居住地或属人确定管辖。但对原、被告双方均为外国人的离婚案件，《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼特别程序没有规定，所谓的参照本法其它有关规定，实际上也无从参照。
   四、涉外离婚案件因其涉外当事人所处国家不同，各国关于离婚的法律规定也不相同，由此产生法律冲突，为了解决法律冲突，各国制定了相应冲突规范，所以，法院审理涉外离婚案件，不能直接适用关于离婚的实体法，应以冲突规范援引的准据法为依据。也就是说，涉外离婚所适用的实体法,必须为冲突规范所援引.
     就一般中国公民与外国人的涉外离婚而言,如婚姻缔结地在中国,<<中华人民共和国民事诉讼法>>对管辖权规定的很明确。《民法通则》第147条冲突规范所援引的准据法（即《中华人民共和国婚姻法》），作为应当适用的实体法，规定的也非常明确。
     而对外国公民与外国公民之间的涉外离婚案件，就不能以《民法通则》第147条作为冲突规范，因为它只限于中国公民与外国人离婚，而且该法也没有其它相关冲突规范，那么，对此类案件，就无法援引与此相关的准据法。法院即使受理后依法审理，在适用实体法方面仍缺乏依据。
     所以说，从目前我国现行法律规定来看，是无法对双方都是外国人的涉外离婚案件行使管辖权的。
   五、原告之所以在中国法院起诉与被告离婚，其真实目的是规避本国法律。理由是：原告工作性质只是为期两年的派遣工作，现在工作签证将要到期，原、被告都面临马上回国的局面，原告此时选择在中国法院起诉，而非回国后在日本起诉，其背后真实用意是十分清楚的。
    综上所述，本案原告在中国法院起诉与被告离婚没有任何事实和法律依据，敬请法院依法驳回起诉。

                                                                        代理人：孙长刚律师
                                                                         北京市炜衡律师事务所
                                                                           2007年1月18日

【案件审理过程与结果】

    一审北京市朝阳区人民法院认为，原告作为日本国人，被所属日本公司派遣到中国工作，根据其与所在公司的约定，其在中国的工作期限仅为两年，现其在中国的居留有效期及工作期限均即将届满，在原、被告均存在近期内不能在中国继续居留的情况下，对该案不予受理为宜。另，原、被告均为日本国籍，现因工作原因在中国居留，原告在中国法院起诉离婚，缺乏法律依据，故北京市朝阳区人民法院于2007年2月驳回了原告的起诉。

     原告不服一审法院裁定，于2007年4月向北京市第二中级人民法院提起上诉称，其工作和生活均在北京市朝阳区，请求二审法院裁定原审法院对其离婚诉讼具有管辖权。二审法院认为：原、被告双方均是日本国籍，且双方是在日本国登记结婚，原告的签证已到期。被告又出具了2007年4月3日返回日本的有力证据。二审法院于2007年4月24日驳回原告上诉，维持原裁定。

本案例资料谢绝转载,违者必究.